Osnov­ni i Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci ni­je­su utvr­di­li stvar­nu do­bit ko­ju bi pre­mi­je­rov brat Aco Đu­ka­no­vić ostva­rio da je dr­ža­va is­po­što­va­la ugo­vor o ku­po­pro­da­ji zgra­de Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va (MUP), ta­ko­zva­ne „Li­men­ke“, a u ob­ra­ču­na­va­nje šte­te tre­ba­lo je vo­di­ti se naj­ni­žom, a ne tr­ži­šnom ci­je­nom, kon­sta­tu­je se u re­vi­zi­ji ko­ju je na pre­su­de su­do­va pod­nio za­štit­nik imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa. Re­vi­zi­ja pre­su­de Vi­šeg su­da pod­ni­je­ta je zbog, ka­ko se na­vo­di, bit­ne po­vre­de od­re­da­ba par­nič­nog po­stup­ka i po­gre­šne pri­mje­ne ma­te­ri­jal­nog sta­nja, ko­ju Vr­hov­ni sud ni­je uva­žio.
Vr­hov­ni sud Cr­ne Go­re, od­lu­ču­ju­ći po ulo­že­nim re­vi­zi­ja­ma na pre­su­du Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, do­nio je u slu­ča­ju „Li­men­ka” pre­su­du ko­jom je od­bio re­vi­zi­je kao neo­sno­va­ne, či­me je okon­čan sud­ski po­stu­pak ko­ji se vo­dio po tu­žbi Aca Đu­ka­no­vi­ća pro­tiv dr­ža­ve Cr­ne Go­re ra­di is­pla­te na­kna­de šte­te – iz­ma­kle do­bi­ti. Pre­su­dom Acu je is­pla­će­no 10,5 mi­li­o­na.
Re­vi­zi­jom, ko­ja je do­sta­vlje­na „Da­nu”, kon­sta­to­va­no je da je za usva­ja­nje tu­žbe­nog za­htje­va na ime na­kna­de šte­te – iz­ma­kle do­bi­ti po­treb­no utvr­di­ti da li bi po re­dov­nom to­ku stva­ri Đu­ka­no­vić za­i­sta ostva­rio fi­nan­sij­sku ko­rist ko­ju tra­ži. Kon­sta­to­va­no je da je do­su­đe­ni iz­nos ko­ji je dr­ža­va već sa­da is­pla­ti­la Đu­ka­no­vi­ću pro­iz­volj­no od­re­đen, te da je sud op­ti­mi­stič­no pred­vi­đao da bi pre­mi­je­rov brat na pro­sto­ru „Li­men­ke“ sa­gra­dio obje­kat i re­a­li­zo­vao kom­plet­nu pro­da­ju.
– Na­laz i mi­šlje­nje vje­šta­ka ne da­je va­lja­nu pod­lo­gu za utvr­đi­va­nje ocje­ne ove od­luč­ne či­nje­ni­ce, a ta­ko­đe ni za pra­vil­nu pri­mje­nu ma­te­ri­jal­nog pra­va ve­za­no za vi­si­nu šte­te – iz­ma­kle do­bi­ti. Na­i­me, tu­ži­lac ni­je do­ka­zao da bi u pot­pu­no­sti re­a­li­zo­vao in­ve­sti­ci­ju i pro­dao sve po­slov­ne pro­sto­re i ga­ra­žna mje­sta po tr­ži­šnim ci­je­na­ma. Za tu­že­nu je ne­pri­hva­tlji­vo da se vi­si­na iz­ma­kle do­bi­ti do­su­di pre­ma ci­je­na­ma po­slov­nog pro­sto­ra ko­ji su pla­će­ni dru­gim in­ve­sti­to­ri­ma, ko­ju bi tu­ži­lac ostva­rio pro­da­jom. Sma­tra­mo da je u na­la­zu tre­ba­lo po­ći od naj­ni­že ci­je­ne za tu lo­ka­ci­ju, s ob­zi­rom na to da tu­ži­lac ni­je do­sta­vio do­ka­ze da bi to za­i­sta pro­dao. Za na­kna­du šte­te – iz­gu­blje­nu do­bit, ko­ju je vje­štak ob­ra­ču­nao po tr­ži­šnim ci­je­na­ma kao ade­kvat­nu šte­tu za iz­gu­blje­nu do­bit, ni pr­vo­ste­pe­ni ni dru­go­ste­pe­ni sud ne­ma­ju ja­sne raz­lo­ge, što pred­sta­vlja po­vre­du od­re­da­ba par­nič­nog po­stup­ka – na­vo­di se u re­vi­zi­ji za­mje­ni­ka za­štit­ni­ka Ra­do­mir­ke Ra­i­če­vić.
Kon­sta­tu­je se da iako dr­ža­va ne spo­ri da po­sto­ji iz­vje­sna iz­gu­blje­na do­bit u po­slu iz­me­đu MUP-a i Đu­ka­no­vi­ća, ima­ju­ći u vi­du da je ugo­vor o pre­no­su pra­va ko­ri­šće­nja sa mo­guć­no­šću sti­ca­nja pra­va svo­ji­ne ras­ki­nut zbog ne­is­pu­nje­nja bez kri­vi­ce bi­zni­sme­na, od­lu­ka o vi­si­ni iz­gu­blje­ne do­bi­ti ne mo­že se za­sni­va­ti na ta­kvom na­la­zu vje­šta­ka gra­đe­vin­ske i eko­nom­ske stru­ke. Upo­zo­ri­li su da on ne mo­že bi­ti či­nje­nič­na osno­va za od­lu­či­va­nje.
– Kod ne­po­sto­ja­nja ugo­vo­ra o pro­da­ji pret­hod­no za­klju­če­nih od stra­ne tu­ži­o­ca, mo­ra­lo se vo­di­ti ra­ču­na o naj­ni­žoj ci­je­ni za tu lo­ka­ci­ju, jer se ne mo­že po­ći od pret­po­stav­ke da bi i tu­ži­o­če­vi po­slov­ni pro­sto­ri bi­li pro­da­ti kao i osta­lih in­ve­sti­to­ra na toj lo­ka­ci­ji, jer se ra­di o po­slov­noj po­li­ti­ci na tr­ži­štu – sma­trao je za­štit­nik.
Vr­hov­nom su­du je uka­za­no da se sto­ga šte­ta – iz­gu­blje­na do­bit ne mo­že za­sni­va­ti na pret­po­sta­vlje­noj mo­gu­guć­no­sti ostva­ri­va­nja do­bi­ti, već na re­al­nim po­da­ci­ma is­ka­za­nim ne sa­mo u po­slo­va­nju Đu­ka­no­vi­ća već i ukup­nim sta­njem u dru­štvu, po­seb­no na tr­ži­štu ne­kret­ni­na, „ka­da se ima u vi­du da ve­li­ki broj po­slov­nih pro­sto­ra i ga­ra­žnih mje­sta u Pod­go­ri­ci, čak i u stro­gom cen­tru, ni sa­da ni­je pro­dat ni­ti iz­dat u za­kup“.
Sma­tra­ju da je Vi­ši sud po­gre­šno ci­je­nio da bi Đu­ka­no­vić na ku­plje­noj lo­ka­ci­ji sa­gra­dio obje­kat i re­a­li­zo­vao kom­plet­nu pro­da­ju, ci­je­ne­ći da je to op­ti­mi­stič­no pred­vi­đa­nje. Is­ta­kli su da je Vi­ši sud sto­ga mo­rao da­ti ja­sne raz­lo­ge u po­gle­du ocje­ne do­ka­za da bi po­slov­ni pro­sto­ri i ga­ra­žna mje­sta bi­li pro­da­ti po ci­je­ni ko­ju su da­li vje­šta­ci.
– Pro­pu­šta­njem pr­vo­ste­pe­nog i dru­go­ste­pe­nog su­da da oci­je­ne na­ve­de­ne okol­no­sti, ima za po­sle­di­cu da je vi­si­na na­kna­de šte­te pro­iz­volj­no od­mje­re­na, zbog če­ga je ma­te­ri­jal­no pra­vo u ovoj prav­noj stva­ri po­gre­šno pri­mi­je­nje­no – sma­tra Ra­i­če­vić.
Zaštitnik je predložio Vrhovnom sudu da usvoji reviziju i ukine presudu Osnovnog i Višeg suda i predmet vrati na ponovni postupak. A.T.


Dokument dostavljen nakon tri mjeseca

„Dan“ je 1. de­cem­bra pro­šle go­di­ne upu­tio za­htjev za pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja – Za­štit­ni­ku imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa u ci­lju pri­ba­vlja­nja re­vi­zi­je na pre­su­du Vi­šeg su­da u slu­ča­ju „Li­men­ka“. Tek na­kon obra­ća­nja Agen­ci­ji za slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma, rje­še­nje za­štit­ni­ka nam je do­sta­vlje­no kra­jem pro­šle rad­ne sed­mi­ce, a tekst re­vi­zi­je u po­ne­dje­ljak.